Om dom køpt den ær den deras, då får dom fota den om dom vill

Kockens flickvän köpte den av mig långt innan han blev kock där. Min gissning är att de inte köpt dem av henne. Men det vet jag ju inte. Hon kan ju ha tröttnat på den också och skänkt den dit.

Att man säljer en sak innebär inte att man säljer upphovsrätten till det man "skapat". Fast det är kanske mer en kutym än en rätttighet att man anger vem som gjort/säljer det som är på bilden. Tänk på fotografer, deras namn anges i princip alltid vid en publicerad bild. Om inte annat  skulle det väl vara bra o kul att ditt namn står nämnt om skålen är på bild.
Sök på nätet så kanske du hittar mer…

Han har rätt att fotografera sina egna ägodelar, oavsett vem som gjort dom. Hur skulle det annars se ut om man exempelvis fotograferade sitt hem och man sammtidigt var tvungen att räkna upp upphovsrättsman/kvinna till SAMTLIGA saker på fotot… Skulle bli en ganska lång lista.

Här är en annan artikel där några på fotosidan förklarar : http://foto.ifokus.se/Forum/Read.aspx?MessageId=c9823941-9baf-45d0-8e50-817042f9292a

Det är fotografen som har upphovsrätten till bilden. Man kan läsa mer på BUS hemsida om vad som gäller kring Upphovsrätt för bilder

 http://www.bus.se/

UPPHOVRÄTTEN! DETTA GÄLLER!

I Björn Lundéns bok Kulturarbetarboken (ISBN 91-7027-165-8) står i kapitlet om upphovsrätt;

" Skaparen av ett alster har automatiskt rätt till det."

"Det ska vara skapat med en konstnärlig ambition och i syfte att nå en konstnärlig verkan. Verket måste ha en viss verkshöjd och inte vara för banalt. Det ska i princip vara omöjligt att två personer helt oberoende av varandra skulle ha kunnat skapa exakt samma verk. Du har bara Upphovsrätt till konkreta verk, inte enbart till en viss stil, en viss idé eller bakomliggande fakta."

"Upphovsrätten gäller även om upphovsmannen har sålt exemplar av sitt verk. Den som har köpt en videofilm får alltså inte hyra ut filmen eller visa den mot ersättning. Den som har köpt en oljemålning får inte ta in en bild av målningen i en bok eller visa den på en utställning utan medgivande från konstnären."

"En upphovsman har frihet att handla med sin Upphovsrätt på många sätt. Han kan

• släppa den helt fri
• upplåta den ("hyra ut" den, ge licens
• överlåta den genom att sälja den
• Överlåta den genom arv eller gåva

Den som har övertagit upphovsrätten genom ett avtal kallar upphovsmannens rättsinnehavare. Han har samma rättigheter som den ursprunglige upphovsmannen."

Vad är det för typ av skål det gäller Helena? Är det ett unikt konstverk? För jag tycker det #6 beskriver här enbart handla om konstverk och inte om keramikskålar. Är din skål "skapat med en konstnärlig ambition"?

#6 Tycker inte att detta verkar gälla för bruksgods,som många av oss jobbar med, utan mer konst av lite mer unikt slag.

#7Hej!

Det gäller en helt vanlig soppskål. Absolut inte något unikt, mer än att allt konsthantverk är unikt.

Blev mest fundersam över principen kring Upphovsrätt när jag såg bilden eftersom jag vet att jag inte är tillfrågad.

Om det nu inte är konst utan hantverk (smitar snabbt förbi vart den gränsen går ) då är det väl det med att man måste mönsterskydda sin design om man vill "äga" den?, eller handlar det enbart om att andra inte får göra kopior då?

#9 (Nu ska jag diskutera med mig själv)  Det kan ju inte vara så att man måste fråga för att nåt mönsterskyddat finns med på ett foto heller… tänkt att man gör en turistinformation med fotografier från en stad och med i bild syns tydligt en volvo.. inte måste man fråga Volvo om det är ok?

Pyro det är ungefär samma resonemang jag kör med i inlägg fyra, det blir helt omöjlig att fotografera något alls förutom naturfoton då.

jaa,det var det ju :-)  då behöver jag ju inte diskutera med mig själv

Ja det blir inte lätt att vara konstnär och måla av saker varken det är mina egna eller andras eller vara fotograf då…oj en stol, ajjaj ett hus, hoppsan nu fotade jag en ofentlig skulptur, attans nu fotade jag en skål….

Det känns aktuellt jag har faktist stört mig på just dessa luddiga lagar ett bra tag. Visste ni att man inte får köpa tyger och sy saker i det och sedan sälja saken man sytt för då bryter man mot upphovsrättslagen till den som designat tyget.

Skillnaden ligger i vad du ska använda bilden till. Du kan ta foto på precis vad du vill om det är till privat bruk. Det ligger också en skillnad i att visa bilder på saker och ting som finns naturligt offentligt så som statyer, bilar osv och till konstföremål som på detta sätt visas upp i syfte till att göra reklam. Tittar du i magasin står alltid deigner till föremålet samt inköpsställe. Jag tycker det borde gå under samma princip!

En sak som är bra att tänka på som hantverkare:

Står det inte "foto förbjudet" till din lokal eller du går fram och ber dem att inte fotografera så är det fritt fram för fotografen detta gäller givetvis bara på din mark eller lokal du disponerar. Du kan då inte kräva att du ska radera de bilder som tagits innan du sagt till. Detta är bra att tänka på innan man får oväntat besök…

Upphovsrättslagen på en skål gäller kanske mer om någon försöker gjuta av din skål givetvis och även då kan det vara hopplöst att hävda eller bevisa att det är ett unikt föremål och att du kom på det först. Tro mig jag är kopierad många gånger i mycket mer unika mönster.

Jag tror att fota av en bild/målning är mer som att duplicera bilden en gång till, men fota av en skål är ju att skapa en plan bild av ett 3d föremål bilden i sig blir unik och får en ny upphovsman. Det är ju alltid trevligt att skriva i reportage eller böcker vem som är hantverkaren/konstnären och det gör nog nästan alla proffs.

Sen håller jag med er alla visst är det luddigt, och jag kan dra några riktiga skräckexempel en annan gång.

En gammal men intressant diskussion som jag hittade i arkivet. Jag vet fortfarande inte vad som gäller i alla lägen.

Det skulle varit kul att höra om de riktiga skräckexempel som Rozzy lovade att dra en annan gång.  Nu är det väl en annan gång? 

Vad är egentligen problemet? får man fota en skål, får man fota en mutter? det ligger minst lika många tankar bakom en mutter som det gör bakom en lerskål!!!

I mina samtal med BUS har jag fått följande information angående ersättning för när min keramik finns med på diverse bilder.

För att jag ska erhålla ersättning krävs följande:

att syftet med bilden är att visa min keramik (dvs en matbild där en maträtt är upplagd på ett av mina fat är inte tillräcklig kriterier för att ersättning ska utfalla, fokus ligger på maten - det är syftet med bilden)

Att mitt namn ska finnas med (dvs, de bilder där div återförsäljare har skrivit sitt butiksnamn är bilder som jag inte får ersättning för)

Ersättning baseras på hur stor upplagan är, bildens storlek osv.