Jaha, kvinnor med "taxöron" fanns redan då. Så tydligen ammade de sina barn och kanske många?

#1 det var nog dåligt med push-ups på den tiden

tror nog att konst har funnits men kanske var det mera förgängliga saker, kanske tankar "bara" och så var ju inte konst definierad så det var väl när fantasin släpptes för en stund

Pluppan,  det där får du gärna utveckla!

… eller så är den inte "hittad" än … den äldre "konsten" alltså…

… inte push-upen…

Trä, ben, skinn, vass, jord, obrännd lera o.s.v.

är ju mer förgängliga material som man ju troligen använnt sig av men det kanske vi aldrig får veta.

Min storebror Björn har gjort en DNA analys på y kromosonen och där härstammar min släkt från Afrika för ca 50.000 år sedan sedan kom dom via spanien hit upp kan läsas på vår släkt hemsida www.barstrom.com under DNA står utförligt där

 GRottmålningar har dom hittat ,men inte så gamla .

fantastiskt att vi funnits så länge.

ciao

Lotta

hahaha jag var nog lite trött och djup i går kväll. när jag läser det nu så skrev jag lite underligt.

jag menade att materialen de använde kanske inte har överlevt tidens tand. naturliga material som har lösts upp.

sedan menade jag att: var går gränsen till att det är konst? om man fantiserar kan väl även detta vara en start till konst men detta är ju svårt att se för det efterlevande (eller någon annan om man inte delar med sig).

nu har vi även definierat konst och ser det som ett separat utryck medan då kanske det "bara" var något som man gjorde eller något som hände ibland och som någon tittade på en stund och funderade på. när någon täljde något så kanske de gjorde en rolig form och tittade på en stund men sedan täljde vidare till vad det skulle ha blivit på riktigt. har då föremålet varit konst en stund?

men nu när jag läser detta vet jag inte om det blev klarare….

Men KAKL, varför, under 70 000 år, gjorde de inga skulpturer i ben eller sten? Det finns verktyg bevarade i de materialen, så de kunde uppenbarligen hantera dem. Det är möjligt att äldre konst inte hittats, som Bregotta också säger. Vi skapar ju fortfarande i förgängliga material!

Pluppan, mycket klarare blev det! Du menar att de inte hade intresse av att bevara bilder åt efterlevande, så därför sparades ingenting? Konsten kanske började som klotter, ungefär som språket började i grymtanden, och dansen i gester…

Trägrenen i Pluppans exempel är ju helt klart bildspråk ett litet tag! Vi kanske började så.

Chimpanser gör väl ingen konst i naturen t.ex.

Bland dom äldsta finns ju gamla grottmålningar i Lascaux i Frankrike: som bara ca. 15 000 - 17 000 år gamla

Rolnor, jämför du oss med schimpanser..?

De där grottmålningarna är fantastiska! Skulle vilja se dem på riktigt!

jag fattar inte det där med schimpanserna rolnor! vad menar du?

De har stängt ingången till en grotta som har fantastiska målningar som ligger 40 meter under vatten ytan idag .Några dykare dog så ingången är spärrad ,annars ligger grottan vid medelhavet  och vid  den franska kusten ,vet inte riktigt var men mellan Bandol och  Sanary tror jag, fast är inte riktig säker. Medelhavet har ju varit torr lagt flera gånger  innan det brast  mellan Afrika och Spanien och vattnet strömmade in.Finns visst upp till 12-15 meter avlagringar av salt i botten på vissa ställen i medelhavet. Mer mins jag inte

Man har ju bodd vid stränder… så nog tusan har man ritat i sanden… det gör man ju utan att ens tänka över det om man sitter på en strand… är helt inne på Pluppans linje

Jag menar bara att vi kanske var mer som shimpanser mentalt innan vi började göra konst, kanke haltar jämförelsen, men dom är ju rätt lika oss arvsmassemässigt (typ 99%)

#14 Jag tror jag förstår vad du menar. Det är svårt att föreställa sej att det upprättgående djuret homo sapiens sapiens som under 70 000 år inte skapade konst faktiskt är en människa. Våra hjärnor kanske gjorde något evolutionärt språng för 30 000 år sen?

Eller så har vi inte hittat konsten.

Ja, vad är konst? Det som vi kallar konst är ett ganska nytt begrepp. Skapat har människan gjort i alla år vi funnits, men hur vi betraktat det har skiftat.

Tex uppstod konstnärens roll som "obunden" och med egen kreativitet i att komponera och utforma först på 15oo-talet. Innan det var konstnären mer som en hantverkare som utförde beställningar, t ex måla religiösa bilder i kyrkan såsom kyrkan ville ha det. Men gubben Leonardo da Vinci tyckte inte det var kul, han lade till egna saker, t ex gester och miner. Och se, då kom den lille konstnären fram ur sitt skal och blev med tiden det som vi ser som konstnär idag. Så kan man läsa i idéhistoriska böcker om konstvetenskap….

…och vad mer är, tyvärr är det mest avancerade gissningar vad som hände och vad det betydde innan vi började skriva ner våra tankar om vad vi höll på med… i grottorna… jag tyckte när jag läste konstvetenskap att det fanns 2 alternativ som forskare gissade på när de hittade en lämning med byggnader, krukor, måleri, symboler mm:

A) det var ett religiöst motiv

B) det handlade om vem som hade  makt

Konsten blir ju intressant först när vi uttrycker vad den betyder…

Världsrekordet är slaget!

#16 Det där var väldigt intressant för mig som är obildad vad gäller konsthistoria. Konst antas alltså handla om religion eller politik, om jag förstod dej rätt?

Men just i det här fallet förhistorisk konst tänkte jag mer på bildspråk. Vi använder ju mycket bilder som kommunikation utan att bilderna räknas som konst.

Och jag tycker det är intressant att kommunikation i bilder inte spårats längre bak i tiden än 35 000 år.

Existerade den inte innan dess? Hände det något i våra hjärnor vid den tiden?

Eller är det som kakl säger, att materialen var förgängliga? Eller som pluppan, att bildspråk var tillfälligt, bara användes som en skiss? Eller var konsten för helig/mäktig/farlig för att bevaras?

Jag tycker det är otroligt spännande, för de olika alternativen handlar om vad som är en människa. Vare sej konsten funnits i 100 000 år eller inte, var vi människor innan vi lärt oss kommunicera i bilder?

Hos den förhistoriska människan har det säkert också funnits ett vardagsbehov att göra olika "avtryck" i naturen, t.ex. för att kunna hitta hem, eller för att markera sitt revir m.m.. Och det är ju ganska naturligt att dessa enkla märkningar efterhand utvecklats till symboler, som innehåller mer information, t.ex. identitet, status etc. Här har vi början till något som skulle kunna kallas konst.