Det är alltså bilden med molvikt 729 som är enl nya data.

det är ju slutresultatet som visar verkligheten i en blandad glasyr..

Är den lagd som lerformel???

Även om den e inlagd som lerformel blir det rätt det är förhållandet mellan de olika ämnen är rätt sedan kan siffrorna se olika ut😀

Jag är inte bekant med begreppet ler-formeln men gissar att de är det samma som Unity Molecular Formula eller Seger-formeln. I så fall är det det man får i Glazy. Man matar in viktsandelarna (procent) och får antal Mol för beståndsdelarna när summa flussämnen normaliserats till 1.

Jag har publicerat nya data på Glazy
[https://glazy.org/materials/234743]()

Hej,

När det gäller denna typ av råmaterial, måste vi inse att vi har med naturen att göra..🙂

Beroende på tidpunkt för brytning, brytningsplats m.m. kommer värdena ALLTID att fluktuera.
Ett analystillfälle måste betraktas som ett "snapshot" av en viss tid och en viss plats, och den kan aldrig bli något annat än "indikativ", vilket inte är så dåligt, utan snarare en god hjälp att komma nära de eftersträvade resultaten.

Tabellen ovan innehåller "indikativa" analyser av några viktiga fältspater, och den blev sammanställd av Sven Hofverberg och Charlie Österlind för 40+ år sedan.
Hur gamla dessa analyser var redan då denna tabell gjordes vet vi inte, MEN de har fungerat bra som vägledning genom decennierna, under förutsättning att man (ödmjukt 🙂) gör en test av sitt nyinköpta material, och gör småjusteringar efter behov.

Industrin har alltid fått jobba enligt dessa premisser, eftersom chansningar kan leda till stora förluster.
Små fluktuationer sker ständigt, och är oundvikliga.

Vi som är "marinerade" i den digitala tidsåldern blir förstås väldigt störda när ett material i-n-t-e - r-i-k-t-i-g-t går att "squeesa in" i våra excel-ark, som vi ju anser statiska, sanna och eviga, till skillnad från sådana här material, som ju aldrig blir riktigt statiska….

Dessa naturliga material kommer aldrig att låta sig inordnas 100%-igt i våra ramar, och därför har tillfälliga analyser ganska "kort datum", och är dessutom batchstyrda, vilket trasslar till det ytterligare….

Men en bra indikativ analys (som den här ovan har visat sig vara), kan bli till hjälp "för evigt", om man bara accepterar de naturliga fluktuationerna, och jobbar med dem i stället för mot dem…
Så som vi alltid gjort…eller…?

🙂

Det var visst huvudet på spiken Bosse, glazy och andra digitala hjälpmedel i all ära men gamla beprövade räknestycken och tillhörande test är nödvändigt om man vill vara säker på resultatet.

#7: Kloka ord.

Cebex vill ju f.ö. inte ens bekräfta att denna fältspat (pegmatit) kommer från Forshammar via Sibelico.

Jag stör mig när inte siffrorna stämmer! I en Segerformel så är Basen 1 och utifrån det så ställs resten av förhållandet till det.. Bosses recept ser bra ut. men hamnar basen på 0,93 får man se över beräkningen. För att underlätta beräkningarna på lerformlar så sätts Al2O3 På 1.0 0ch resten i förhållandet till det.

#10: Det var mycket vaksamt. Tack för det. Jag gör en felanmälan till Glazy.

Glazy är korrigerat för att visa korrekt UMF. [https://glazy.org/materials/236693]()