Det är väl tjusningen med konst/konsthantverk att man får göra vadsomhelst, finns inga regler. Själv har jag aldrig blandat men ser inget negativt i det.

Om man kan lösa problemet med keramiska tekniker så tycker jag att det är så man skall göra det. Men det finns ju alltid undantag där det inte ger någon mening att använda keramiska material. Om man gör en behållare som skall ha en tappkran så är det ju svårt att göra den i lera, en korkpropp är väl också OK. Även ett bambu handtag funkar tycker jag. Det handlar väl om att inte fuska.

Glasfat till blomkrukor var ett väldigt bra exempel, glasfatet är ju garanterat tätt så det är väl en bra idé

Absolut! Bara kul 🙂

Det jag har en känsla av är att t.ex. metall, glas eller trä är "ok" att blanda med keramik men plast, gummi eller nåt annat "syntetiskt" inte är ok, det här är ju urfånigt, alla gör som dom vill.

Ja klart man kan göra som man vill och också klart att man kan tycka vad man vill om det.

Självklart gör var och en som man vill….!

Men då har man ju också rätt att studsa inför "skräckexemplen"….
Ett skräckexempel som jag just nu kommer att tänka på är när jag såg en mycket vacker och välgjord tésamovar från mellanöstern……MED PLASTKRAN…!!!!

🙂

Att kombinera "främmande" material med keramik på ett sätt som verkligen lyfter föremålet, är ingen lätt balansgång.
Lyckade exempel är sällsynta.
Resultatet halkar väldigt lätt över gränsen till "effektsökeri"….eller så blir det bara "dåligt"….

Metallkedja till en ampel i keramik känns dock ganska "ofarligt"…..🙂

Jag såg i ett muslimskt land en del gamla moskeer som var väldigt vackra och så såg jag en del av dom som var nya, dom hade spetsar på minareterna som var gjorda av något plastmaterial och inuti var det kulörta neonrör, det var inte snyggt, samma känsla får jag när man söker effekter med olika konstiga material. Det blir stillöst och billigt.

"Konstiga material" Varför är ett material mera konstigt än ett annat? Det är ju bara atomer?

Ja så kan man ju också betrakta världen, en människa är ju också bara atomer.

Nej, levande varelser är mer än bara atomer tycker jag, sen hur det kan bli så är väl det största mysteriet av alla.

Så är ni inne på det med bra och dålig smak igen he he :-)
En gång gjorde jag en tekanna (ved/saltbränt) där locket var en gummi-diskpropp av röd gummi/plast. Har tyvärr ingen bild, den blev såld samma dag den kom ut i butik. Det var humor. Allt måste inte vara så seriöst, ibland är det skönt med lite humor.

Typisk nordisk (och tx även japansk) "bra smak" ska vara rent på något vis. Motsatsen i mitt huvud är dekorationen av en Indisk buss… typ "allt som är kulört eller glittrar är vackert" Så tycker de flesta barn ju också… tills de blivit bättre uppfostrade…?

Ja det är ett evigt ämne. Och det går nog aldrig att bli eniga i detta ämne, men om vi tar andra områden så som musik, där kan nog alla bli eniga om att det krävs en viss skolning för att man skall hålla ut att höra på det, det blir ingen musik av att man bara hamrar löst på ett piano. Likaledes blir det ingen bra mat om man inte har en någorlunda kunskap om hantverket. Och vem vill gå till en frisör som bara klipper hur som helst, eller gå till läkaren som inte vet något om medicinen. Och så vidare. Men som pyromanen skriver så måste det så klart finnas utrymme för humor.

Jag tycker att om man dömmer ut en kruka för att det finns detaljer av t.ex gummi på den är det likadant som att man dömmer ut en tavla målad delvis med blå färg "för jag gillar inte blå färg", det är ju inte verket man bedömmer då?

#13: Bra och dålig smak. Jättekul att fundera över vad som är vad.
Men det var inte smaken som var tanken med inlägget. Snarare frågan "Vad är (riktig) keramik?" Jag råkade överhöra ett samtal mellan två damer som tyckte att min urna med trädetaljer nog var fin, men "Egentligen ska det inte vara så".

(Jag vet, det är fult att tjuvlyssna. Men frestande.☺️)

Finns det en mening med materialval så är det väl ok men är det bara effektsökeri så blir det inte bra. Om man inte gillar blått i en målning så gillar man inte blått, men det är ju inte det samma som att målningen är dåligt gjord eller att materialet som använts kan klandras. Konstigt att ingen reagerar på referenser till andra områden, men det kanske är ett för känsligt område?

Ibland är väl meningen med valet bara att man själv tycker att det är fint. Eller roligt. Eller knasigt. Inte alltid så mycket tanke bakom.

Just det jag menar. Vill man höra den musik jag skrev om eller gå till en läkare som inte tänker utan bara behandlar lite på skoj.

Det var väl materialval vi diskuterade, inte kvalitén på genomförandet? En kruka med gummidetaljer kan väl vara välgjord likväl som en utan kan vara illa gjord och vise versa?

Det är ju ett samband mellan utförande och val av material

Inte nödvändigtvis?

Jo om man ser på resultatet och samtidigt förhåller sig trogen mot estetiska värderingar och trogen sitt hantverk, materialkunskap.

Menas det med "trogen" att man ska vara fast i gamla uppfattningar "vad som går för sej"? I så fall förstår jag vad du menar men jag tycker inte man behöver sitta fast i sådant, det går bra utveckla både färg, form och materialkombinationer tycker jag.

Som sagt, det kommer aldrig att bli en enighet på det här området, speciellt när man inte pratar om ett bestämt objekt, och när argumenten är så svävande.

Vi kan vara överens om att inte vara överens. Jag tror att du är mer konservativ än jag och så kan det få vara.

#2: Vad är fusk? Och varför får man inte fuska? #baranyfiken

#27:
Fusk betyder väl att på man på olika sätt bedrar, för att vinna fördelar.
"Fusk" handlar om ärlighet.

T.ex. när man sitter med dold öronmussla vid högskoleprovet, eller säljer falska rolexklockor, osv….
Då är man oärlig mot andra.

Men man kan också vara oärlig mot sig själv, och ta "genvägar" för att nå framgångar som man egentligen inte har täckning för…..
Det är en annan sorts fusk.

///////////////////////////

Muggen på bilden (Höganär Keramik) anser jag inte är fusk.
Den döljer inget.
Handtaget är av plast, punkt slut…!
När den presenterades på 80-talet, fick den förstås blandad kritik:
Somliga tyckte: "Modigt och gränsöverskridande".
Andra tyckte: "Ett lågvattenmärke för en traditionsbärande keramikindustri".
Man må tycka vad man vill om muggen, men den spelar i alla fall med öppna kort…dvs inget fusk. (och, man brände inte fingrarna…🙂 )

/////////////////////////////////

Men, jag tror inte att vi diskuterar "fusk" i den här tråden, i alla fall inte primärt.
Trådens huvudämne är lika svårdiskuterat som t.ex. poesi.

En god dikt kan bära hela sitt innehåll i sina ord, och är inte beroende av hur spektakulärt uppläsaren är klädd, eller hur högt det skriks……

På samma sätt kan bra keramik bära hela sitt uttryck i sitt material, och är inte beroende av effektsökerier av olika slag.

Det här är svårt, och jag tror att hela diskussionens kärna ligger just här……dvs utövarens relation till sitt material.

Man kan ställa sig frågan: Är leran bara ett hinder för att jag skall kunna uttrycka vad jag vill, och att jag därför måste ta till starkare medel för att "synas"……..eller vill jag utforska lerans alla möjligheter och försöka göra den till ett fullödigt uttrycksmedel….?….så som ordet är för den dedikerade poeten….

Självklart är allt tillåtet.
Allt kokar ner till "ärlighet", och jag tror att det är detta vi diskuterar här, och att det därför blir svårt eller omöjligt att nå enighet.

////////////////////////////////////////

Sedan har vi "de indiska bussarna" (#13) 🙂, som jag tycker spelar i en helt egen division…..här handlar det om ohämmad utsmyckningsglädje som framkallar barnslig glädje hos alla…….
Precis som granarna vi klär varje jul…!
God eller dålig smak har ingenting med detta att göra…!…här skall vi bara leka och ha kul…!

Hade det inte varit smartare att göra hela kruset i plast

#29: Ja, det fanns de som ironiskt ställde den frågan också……och frågan är ju inte helt obefogad…🙂

#27 man får fuska hur mycket man vill, likaså får man då tycka vad man vill om hantverkskunnande, estetik och känsla för materialet.

#31: Ja, det beror på hur man definierar ordet fusk.
Det finns ju typer av fusk som ingen, eller väldigt få, skulle acceptera, men om du menar att konsten och människorna är fria, har du alldeles rätt.
Och då är det också, logiskt, helt fritt för betraktarna att tycka vad de vill om de konstnärliga yttringarna.

Vad jag försöker uttrycka i #27 är värdet av att vara uppriktig (sincere) i det man gör….vad det än må vara….

Jag kan personligen säga att jag föredrar keramik som har, i mitt tycke, god kvalité utan plast eller gummi men jag skulle inte dömma ut en materialkombination som "konstig", jag tycker det är fritt fram. Samtidigt är jag mer hård i tonen när det gäller musik, jag har svårt för det som spelas i P3 nu som kallas EDM, musik utan vettiga trummor eller gitarr, det fnyser jag som 55 åring åt. Samtidigt inser jag att på den punkten har tiden sprungit från mej.

Ja vilken tid man lever i spelar så klart en roll, rembrants målningar låg i en källare i louvren ett par hundra år, ingen som tyckte det var något speciellt med dom. Sen spelar ju utbildning en roll om man är skolad och van vid att analysera estetiken.

Att kunna analysera estetiken är väl det som kallas "smak" antar jag, den är väl mer eller mindre utvecklad hos alla, skolad som oskolad.

Så du menar att keramiken är undantaget som bekräftar regeln att utbildning ger en större förståelse? Jag tycker att det är väldigt kul att laga mat, min bästa vän är utbildad kok och jag vet ju att jag aldrig kommer att kunna laga mat så som han kan även om jag nu har lagat mat i minst 40 år.

Jag vet inte vem som skrivit den "regeln" jag har sett keramiker med konstfacksutbildning som kompletterat med ytterligare kurser i Japan (gudbevars) som inte kan göra vackra föremål alls i mitt tycke. och andra som är saknar formell utbildning som gör fantastiska saker.

#36: Jag är utbildad inom estetik och konst, men idag lär jag mig också massor via t ex Youtube, litteratur, konsthistoriska program och föreläsningar. ( och via forum som här t ex) osv. Utbildning sker ju även om du inte får ett examensbevis.

Ja så är det kanske. Jag får väl ge mig och vara enig i att utbildning är meningslöst inom keramik, så jag får väl begära pengarna till studierna tillbaka.

Jag har aldrig hört talas om något fall där utbildning skulle vara något negativt.

Men det här är en långsiktig process.
Nyttan av en utbildning kan - inte så sällan - ta lång tid att förstå betydelsen av.

En utbildning är en intensiv process, och efter genomgången utbildning är det inte så ovanligt att det tar lång tid att skaka av sig den likriktning och osjälvständighet som en utbildning medför, som en "biverkning"…

Men de faktiska kunskaperna som utbildningen medförde finns kvar, som ett värdefullt kapital, som man har glädje av när allt fått ha sin "mognadstid", och när man åter börjar landa i sig själv…

Det här förstår man lättast när man hunnit få ett bakåtperspektiv på det hela…..

Ja så kan det vara att man får en likriktning genom en hantverksutbildning. Själv gick jag på konstakademin och det var nog motsatsen till likriktning.